La vie à travers mes lunettes - société
"La psychotronique nous conduira peut-être tout au bord d'une nouvelle révolution de la science. Elle peut apporter une conception scientifico-humaine pour contrebalancer la révolution scientifico-technique dont nous faisons l'expérience. Faute de quoi, nous inonderons le monde dans le siècle à venir de robots mécaniques et humains, activant par l'aliénation et la désintégration sociale. Cela, il est de notre pouvoir de l'éviter." Écrit il y a plus de 30 ans par Zdenèk Rejdak

D'entrée de jeu, sachez que mes écrits sont spontannés, je fais une seule lecture (les francophiles dans la salle l'auront remarqué au premier coup d'oeil, j'en suis sur LOL ).

Commencons donc...

Des prises de conscience, aussi profonde que celle que j'ai pris hier, et que j'ai publié aujourd'hui, est toujours suivi d'une journée "magique". Vous savez le genre de journée, où avez le sentiment d'être frapper par un signe du destin ? Alors voici le récit d'une journée magique derrière mes lunettes.

J'étudie en Santé Assistance Soins infirmiers ( infirmière auxiliaire pour ceux de plus 4-5 ans LOL ). Aujourd'hui, on a fermé la page sur un chapitre. Le chapitre le plus lourd, à mon avis (SASI 10, vous pourrez confirmé lolll ), pour la simple et bonne raison que c'est le ciment de la fondation de la maison qu'est la famille et l'école qu'est l'humanité.

*A va tu le dire c'est quoi ce foutu chapitre là !? *

Ahaha ! Pendant 60 heures, nous avons étudié LA communication.

*Juste ça ? Je sais communiqué depuis ma naissance, pas besoin d'avoir de cours pour ça.*

C'est vrai que l'hystérie peut être vu comme une forme de communication là.... mais c'est surement pas la meilleure, même si "démocratiquement" majoritairement répandu...

Je lève mon chapeau à Maryse, d'être rendu au stade où elle sait que la communication se vit, elle ne s'apprend pas dans un livre. C'est surement grâce aux intervenants en santé, comme elle, que la vision humaine des cours théoriques de soins ont grandement évolué ces dernières années.

*Note à moi-même : Faire des comparaisons entre mes livres de soins infirmiers il y a 10 ans et ceux d'aujourd'hui.

J'ose espérer que si cette révolution dans le domaine de la santé arrive à son terme, c'est qu'un changement majeur c'est amorcé dans les racines profondes de notre société il y a longtemps, 30 ans peut-être... Ou est-ce peut-être la suite logique de quelque chose de commencer au moment de la naissance de l'humanité, qui ne peut que se terminer par la mort de cette dernière. La fin du monde a été annoncé à plusieurs reprises, je le sais. Mais si c'était la fin d'un monde dominer par la peur ? Si l'humanité avait le pouvoir de choisir quel genre de fin elle souhaite ?

La clé de la porte, qui ouvrira notre réalité sur ce rêve, est à l'étude depuis des décennies. La science n'arrivera probablement jamais à prouver ce fait, mais la communauté scientifique admet de plus en plus ouvertement ce fait. Encore faut-il que cette communication soit adéquate à la base, et qu'elle évolue dans l'ultime but d'établir et maintenir l'harmonie.

Si la science ne peut pas le prouver, la vie m'apporte elle même les preuves.

Si ce que je viens d'écrire, est la synthèse de mon module sur la communication, ce soir c'est la synthèse de la mise en pratique qui m'a été présenté.

Voici ma soirée de cours....

J'adore Ramdam, les réflexions sont souvent profondes mais présenté dans un cadre léger. Aujourd'hui, c'est l'humour, un moyen de communication très répandu chez nous, qui était le fil conducteur de l'émission avec pour véhicule; la ridiculisation d'un banal bouton. Où l'humour devient de la méchanceté ?

Étienne le farceur et Constance la sage, sont à la tête d'une nouvelle émission à la radio étudiante. Le sujet du jour : l'acnée. C'est Sélina la victime de cette poussée honteuse d'acnée. Étienne pointe immédiatement Sélina. Constance n'approuve pas de prime abord, et le dit à Étienne. Mais l'argument de ce dernier est de taille, pourquoi devrait-on éviter de parler de quelque chose que tout le monde voit ? Si on ne vaut pas une risée, on ne vaut pas grand chose non ?

Sélina est de cette avis aussi. Le problème se pose quand, ce qui n'était qu'une petite pique tourne à l'obsession. À chaque occasion, Étienne s'acharne. La blague fait boule de neige et se termine, lorsqu'un petit farceur éclabousse Sélina avec une geler pour similer le pus contenu dans le bouton.

Morale : la ligne entre le drole et le méchant est franchi lorsque la blague devient redondante au point d'être elle-même ridicule. Le proverbe le dit... UNE risée, pas 50 avec le même contenu.

Je ne m'en cache pas, je l'écoute. Pire, j'adore. Depuis 2 ans, Fabienne Larouche réussi un tour de passe-passe en intégrant le reflet de notre actualité dans son école. Aujourd'hui, ce qui m'a particulièrement frappé c'est l'évolution de son personnage musulman. Au travers lui, Fabienne explore un terrain où l'harmonie entre musulman et Québecois serait possible à la satisfaction des 2 paties. Pour ce faire, deux répliques de son personnage musulman font particulièrement réfléchir et ouvre une porte au dialogue constructif.

La première, est en rapport avec une croyance populaire en rapport avec le voile.

"Les Québécois croient que les musulmans cache le visage, mais en réalité on met les yeux en évidence"

Avouez que c'est cute, et si c'est fidèle à la réalité, le voile n'a plus la même signification. Je me souviens pu qui, a dit : "Les yeux sont le reflet de l'âme". Vous est-il déjà arrivé de savoir ce que pense quelqu'un uniquement en le regardant dans les yeux ? Moi oui. Les yeux sont expressifs, et franchement, j'aime bien l'idée qu'en cachant le reste du visage il devient plus facile d'interpréter ce que les yeux nous disent. Pas vous ?

La deuxième réplique, concerne nos fameux blasphèmes.

"Y a juste les Québécois qui utilisent le meublier de l'église pour insulter. Moi, je ne me sentirais pas insulté par le meublier de la Mosquée."

Je suis totalement d'accord avec lui, l'importance accorder à ses mots est vraiment exagérée. Je me sens crissement ridicule de reprendre mes enfants pour un mot qui n'a aucune signification à mes yeux, si ce n'est qu'il représente un objet sacré pour la religion catholique. Pire encore, comment puis-je me sentir crédible de les engueuler quand j'utilise moi-même couramment ce vocabulaire.

Pourtant, le malaise est encore bien présent dans notre société. Étudiant dans le domaine de la santé, la règle est stricte, les blasphèmes sont à proscrire. "Ça ne fait pas professionnel". Comment des mots, fesant référence à un monde qui nous préoccupe de moins en moins, peuvent nous déranger à ce point ? La question se pose.

Un sujet difficile à l'auberge aujourd'hui; la moralité.

Pour mettre en contexte ceux qui ne l'aurait pas vu, Sandra et Philippe veulent avoir un enfant depuis quelque temps mais Philippe est stérile. Ayant peur de ne pas aimer un enfant, qui ne possède pas sa génétique, Philippe demande à son neveu Laurent d'être le donneur de sperme. Marc, le père de Laurent et frère de Philippe, est totalement contre. Son argument ? L'immoralité d'un tel geste.

Pour avoir moi-même proposé à ma soeur d'être la mère porteuse de son enfant, au moment où elle en craignait être incapable d'en avoir, je cherche encore l'immoralité là dedans. Qu'est ce qui est moral et qu'est-ce qui ne l'est pas ? C'est quoi la morale au fait ?

Dans mon monde, je n'ai pas réussi à la définir. Mais y a une chose dont je suis certaine, la morale est quelque chose de personnelle et l'important c'est d'être en accord avec elle dans nos faits et gestes. Il y a immoralité quand on est mal à l'aise avec une de nos actions.

Une réplique de la psychologue sportive a accroché mon attention.

"Au hockey, l'entraineur qui sait maintenir ses joueurs en état de déséquilibre, obtient de meilleur résultat."

L'état de déséquilibre donne de meilleur résultat... surprenant non ? Ce n'est pourtant pas si bête que ça. La vie n'est pas comme une balance, on ne peut maintenir la stabilité volontairement, j'irais même jusqu'à dire qu'elle fait exprès de nous déstabiliser. Donc, c'est logique de croire qu'un état constant de déséquilibre rend la déstabilisation plus difficile, non ?

Le même principe s'applique en communication. Quelqu'un constamment déséquilibrer dans ses croyances, est beaucoup moins déstabiliser face aux croyances des autres, donc plus ouvert d'esprit et plus apte à communiquer.

Charmed : Le prix de la vérité

Plusieurs d'entre vous, auront surement deviné que le monde magique me fascine. J'adore Charmed, l'univers magique de cette émission ouvre souvent la porte à la réflexion.

J'ai aimé particulièrement l'épisode d'aujourd'hui. Pour son sujet, mais aussi pour le contexte qui a servi à véhiculé le sujet.

Une nouvelle puissance vient de faire son entrée dans l'univers des soeurs Halliwell. Léo, l'ange protecteur des soeurs et le mari de l'une d'entre elle, s'est converti à cette nouvelle force que les soeurs considèrent comme étant mal. On cours de l'épisode, on découvre qu'en fait la nouvelle puissance n'est ni bien ni mal, elle est la somme des 2. Chacun de ses membres partage collectivement leur puissance, si un membre perd les pédales c'est l'énergie de la collectivité qui est dépensé. Leur but : protéger les innocents et enrayer le monde de la guerre entre le bien et mal.

Qui n'adhèrerait pas à une telle puissance ? C'est surement ce que c'est dit Léo. Le problème c'est qu'il ne peut en parler à Piper, sa femme, et cette dernière sait qu'il lui cache quelque chose. Une des règles, de sa nouvelle famille, est l'interdiction de convaincre qui que ce soit de se joindre à elle. L'adhésion doit se faire sur une base volontaire, sans aucune méfiance envers le groupe. Léo est convaincu qu'en disant la vérité, Piper se ralliera à lui. Ce qui n'est pas faux. Mais Léo n'avait pas réaliser qu'en le disant à Piper, elle préviendrait ses soeurs qui elles, préviendraient à leur tour un homme qui souhaite la mort de cette nouvelle puissance. Résultat, Léo meurt et avec lui, meurt la nouvelle puissance.

La vérité est-elle toujours bonne à dire ?

À mes yeux, oui. Mais il y a une condition; être prêt à assumer les conséquences inévitables qu'entrainera la vérité. Et surtout, la vérité ne peut pas être balancée n'importe comment et à n'importe quel moment. Meilleur est le contexte, moins grande sera l'impact de la vérité.

Comme vous pouvez voir, ma soirée télé est resté dans le monde de la communication. Mais cette fois, ça allait bien au delà de la théorie. La télé met peut-être en scène des personnages fictifs, mais rien ne nous empêche d'apprendre de leurs expériences. Ne dit-on pas que la réalité dépasse parfois la fiction ? ;)

N.B Vous aurez compris que ce texte a été écrit hier, lundi 22 octobre, mais bon autant d'émission ne pouvait pas être analysé en 1 heure alors je viens de le finalisé.

En associant la vie, à la matrice de l'âme humaine (notre fameuse intelligence pour les sceptiques, scientifiques, pseudo-expert de ce monde et notre quotient émotionnel pour ceux qui, comme moi, sont fascinés par la psychologie humaine ) et en associant la mort, à la matrice matériel (tout ce qui est physiquement observable) j'ai fini par graduellement être capable de faire une distinction entre les 2 (à l'heure où j'écris j'ai encore du chemin à faire afin de maitriser totalement le concept loll ).

Je me suis aussi rendu compte que, pris séparément, la vie et la mort sont foncièrement positif. Peu de gens vont me contredire sur ma conception de la vie, à l'inverse peu de gens vont approuver ma vision de la mort.

C'est facilement démontrable pourtant. Ceux qui accorde plus d'importance à l'aspect physique, sont souvent ceux qui vont rechercher le bonheur dans ce qui est *rationnellement* vérifiable, concret, visible quoi. Pour ceux, qui sont davantage fascinés par le coté *magique*, invisible à l'oeil nu, *irrationnel* mais que même la science est incapable de nier, vont généralement être attiré par la mort. Même si plusieurs, par éducation, vont la craindre, une partie d'eux est intrigué.

Comme dirait une de mes profs : "DOUTEZ"

Même si je prétend que c'est facilement démontrable, c'est à vous à mettre cette théorie à l'épreuve. Y a un seul modus operandi pour que vos conclusions soient valables face à l'objectivité, vous devez apprendre à faire la distinction entre ce que les gens disent et ce qu'ils pensent réellement. L'empathie est une capacité à aiguiser pour mener à bien cette petite enquête.

Comme, la vie et la mort, sont universel à tous les humains, il y a inévitablement des partisans des 2 cotés. Comme pour n'importe quel sujet universel à une société, à une famille, à une génération ou à l'espèce dans sa globalité, il y a autant d'interprétation du sujet en question qu'il y a de personnes touchées, directement ou non, par le sujet. C'est là que les choses se compliquent.

Comment parvenir à isoler la source des souffrances humaines ? Les extrêmes, par définition, sont la somme des nuances de leur partie terrain dans laquelle ils évoluent. Sur une échelle de couleur, on pourrait dire que le noir est l'extrêmité du néant, de l'absence. Son vis à vis, l'autre extrême, le blanc, qui lui est le pur, le réconfortant.Au milieu, on retrouve le gris, le petit extrêmiste de la neutralité. Y prend ce qui fait son affaire des 2 bords, et il se crée sa propre identité.

Remplaçons les couleurs par la vie et la mort, la même équation s'applique et comme les couleurs, les extrêmes attirent l'attention. Le noir n'est-il pas associé à la mort ? La vie n'est-elle pas parfois symbolisé par le blanc ? La colombe blanche n'est-elle pas un symbole puissant de la vie ? Pourtant il est facile de dissocier complètement le noir et une colombe, avez vous déjà pensez offrir une colombe à une personne qui vous évoque la mort ? Pourquoi alors, notre vie est-elle consciemment ou non, régit en fonction d'une mort prochaine ? Pourquoi, face à la mort la vie s'arrête ?

Ces questions, je me les suis posé des millions de fois, jamais je n'ai trouvé de réponse. Personne n'a pu me donner une réponse satisfaisante pour ma logique.

Ma conclusion... il n'y a pas de réponse. Bien qu'intimement liés, ces 2 sphères sont distinctintes et complémentaires. Elles s'opposent dans leurs extrêmes, mais comme le noir et le blanc, un mariage est aussi possible et harmonieux. Malheureusement, bien que concrèts à cause de leur évidence, la vie et la mort demeurent totalement abstraits pour la compréhension de l'homme.

L'universalité prend fin ici. De quelle façon, ont percoit les 2 sphères, appartient à chacun de nous, et ça n'a franchement pas d'importance si la vision des 2 est assumé par l'individu, le corps c'est une chose, l'esprit en est un autre. La mort physique entraine t-elle la mort psychique ? C'est un autre débat. Croire ou non à la vie après la mort, ça le dit c'est une CROYANCE. Je doute qu'on puisse un jour le prouver hors de tout doute raisonnable. Même si on y parvenait, faudrait ensuite arriver à définir universellement cette vie. Le combat de la prochaine génération d'homme peut-être, qui sait.

Pour ceux qui se demandent à quoi je crois. Je vous dirais que, à mes yeux la mort n'est pas une fin. Une vie après la mort oui, mais ma vision de cette vie n'est plus celle que j'avais il n'y a pas si longtemps. Pour moi, l'âme est la somme de la mémoire individuel, collective, ancestral, génétique, etc... Il y a peu de temps que j'ai adhéré à cette théorie. Je ne peux l'expliquer, puisque les recherches sur la mémoire sont encore embryonnaire bien que datant de plus de 30 ans. La psychotronique, ma nouvelle religion LOL est principalement basé sur le principe de la mémoire. Le cerveau humain, fonctionnant en moyenne a environ 30% de sa capacité lorsqu'hyper stimulé, on peut croire que le 70% qui reste sert majoritairement comme tiroir pour stocker l'information. De plus, les recherches tendent à démontrer que le cerveau enregistre toutes les informations qu'il reçoit, donc même si vous n'avez consciemment aucun souvenir d'un événement, votre cerveau lui s'en souvient.

Vous voyez ma conception de la vie après la vie, est plus scientifique que l'image véhiculé normalement. Je suis encore à la croisée des chemins entre ma croyance de la vie après la mort et mon sens critique. L'être paradoxale, que je suis, dans toute sa splendeur. J'ai besoin de croire pour avoir envie de vivre, mais mon sens critique à besoin de prouver ce en quoi il croit. C'est ce qui donne un sens à tout ce que j'ai vécu, c'est ce qui m'a permis de me relever. La vie n'est rose pour personne, non ? Si la mort est la fin, à quoi bon vivre dans la souffrance ? Pourquoi ce battre, si un jour ou l'autre tout va s'arrêter ? Je n'ai jamais pu me résigner à cette vision. Si tout les êtres vivants sont intereliés, et que chacun à une place indispensable au bon fonctionnement de tout ce grand système qu'est la vie sur terre, c'est illogique pour moi de croire que l'humain n'est là que pour souffrir. Si nous avons hérité de la conscience, y a surement une raison.

C'est cette raison que je cherche. Je doute la trouver un jour, ça m'importe peu. Ce qui m'importe, c'est que c'est au travers cette recherche que j'apprend à me connaitre. C'est au travers cette recherche que j'apprend à être bien avec moi-même et avec les autres. N'est-ce pas ce que nous recherchons tous au plus profond de nous ?